Announcement

Collapse
No announcement yet.

Išlaidos krašto gynybai

Collapse
X
 
  • Filtras
  • Laikas
  • Rodyti
Ištrinti viską
Naujas pranešimas

  • Išlaidos krašto gynybai

    Tema, kuri buvo gvildenama bent jau nuo 2004 ir tikriausiai anksčiau. Pats gerai pamenu, kai tais laikais buvo kalbama apie "poreikį didinti" KAM biudžetą bent iki 2% BVP. The rest is history (ir deja, ne kažkas, kuo galim baisiai didžiouotis)

    Straipsnis Delfi kur cituojamas kažkoks Doug Bandow:

    Delfi:
    Skandalingas JAV analitikas užsipuolė Baltijos šalis: niekam jūsų nereikia

    Keletas key citatų:

    Vienas pastarųjų tokių komentarų publikuotas vienos įtakingiausių politinės analizės organizacijų JAV - Cato instituto tinklapyje. Straipsnio autorius – Dougas Bandow, kuris per pastaruosius metus jau nesyk aiškino, kad Baltijos šalių priėmimas į NATO buvo klaida, o JAV esą iš viso neturėtų kištis į europiečių reikalus.
    Analitikas tiesiogiai įgėlė ir Baltijos šalims, priminęs, kad šios pačios esą visiškai nesirūpina savo saugumu. „Pernai Latvija ir Lietuva gynybai skyrė 1,06% ir 1,14 % nuo BVP”, - pabrėžė Baltijos šalių narystę Aljanse nesyk kritikavęs amerikietis. Lietuvos pulkininkų asociacijos nario, Gynybos paramos fondo direktoriaus Vaidoto Malinonio nuomone, tokia D. Bandow kritika yra pagrįsta. „Jis teisingas ta prasme, kad daugiau verkiame nei darome. Politinių partijų susitarimas dėl 2 proc. nuo BVP Krašto Apsaugai buvo deklaruotas tris sykius“, - priminė V. Malinionis apie niekada taip ir nepasiektą 2% ribą.
    Pernai gruodį jo komentarą išleido leidinys „Forbes“, kuriame D. Bandow taip pat tikino, jog Baltijos šalys niekuo neprisideda prie NATO saugumo, o Lietuvos, Latvijos ir Estijos pajėgos yra „bejėgės“.


    Nereiktų sutikti su kai kuriais jo kitais teiginiais (kad ir dėl Baltijos Šalių priėmimo į Nato apskritai), bet tas ponas D.Bandow yra visu 100% teisus dėl finansavimo. Tai, kas vyko Lietuvoje ir Latvijoje (bet ne Estijoje, beje), yra visiškai absurdiška situacija ir absoliučiai niekuo nepateisinamas fakapas. Buvome ir esame prie agresyviai nusiteikusios ir kaimynines šalis linkusios puldinėti Rusijos. Visų trijų Baltijos šalių kariniai pajėgumai daugmaž mizeriniai. Nepaisant to, išlaidos gynybai nuo BVP per paskutinius 10 metų buvo MAŽINAMOS nuo 1.9% iki 0.8% (ar kažkiek panašiai). Aišku, dabar viskas keičiasi (ir, duok dieve, tai nesustos), bet šiai dienai turėtume labai raudonuoti dėl to, kas vyko paskutinį dešimtmetį.
    The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting - Sun Tzu

  • #2
    Straipsneliui beveik 5 metai. Pokyčiai yra, tik ar pakankamai spartūs?

    http://sausuolis.blogas.lt/maitinsim...uomene-42.html

    Komentuoti


    • #3
      Realybė yra ta, kad Lietuvos situacijoje išlaidos gynybai nuo nepriklausomybės pradžios turėjo siekti 5+% nepriklausomai nuo įsipareigojimų sąjungininkams. 2% yra visiškas minimumas, kurio nekada neužtektų, bet kuris leistų bent jau apsimesti pakankamai solidžia valstybe, nutuokiančią apie savo realią situaciją. Bet kas mažiau nei tai siunčia sąjungininkams signalą, kad esame dykaduoniai, kurie tikisi, kad jų juodus darbus atliks kažkas kitas. Turime būti dėkingi JAV, kad (dėl kažkokių, man nesuprantamų, priežasčių) jie Lietuvos dar nepasiuntė labai toli. Lietuvos gynybai išleidžiamas procentas yra nepateisinamas ir apgailėtinas.
      Here's my strategy on the Cold War: we win, they lose.

      Komentuoti


      • #4
        Procentiniu atzvilgiu galime ir 20% isleist, bet be sajungininku tas islaidavimas vistiek butu lasas juroj ir tik savaites laimejimas geriausiu atveju pries kaimyna mums is rytu ir... vakaru Mes dziaugiames, del burelio pzh2000, kai tuo tarpu kaimynas gali 622 Gvozdiku, 931 + 1600 (saugomu) Akatsiju mum pametyt... Nuosirdziai nemanau, kad mums butu aktualus procentai, geriau reiketu koncentruotis i grynaji kieki, reikalinga sustabdyt/sulaikyt prieso judejima. Oro erdves mes netektume akimirksiu ir vargu ar NATO ja gebetu pralauzt, butu tik sausumos kanalas per Seinus ir viskas. Baltijos jura butu irgi labai lengvai prieslaivinemis raketomis uzblokuojama. Todel manau turetume koncentruotis i labai didelio mobilumo pajegas, orientuotas i prieso sausumos daliniu stabdyma + siu junginiu apgynamuma nuo prieso dominuojamos oro erdves. O kad skirsim 2, 5 ar 20 proc. tai mazai efekto duos, nes vel pripirks laivu, kokiu atakos sraigtasparniu ar panasaus marazmo. Galima ir su tais 2proc. ir su 20proc pasiekti tokiu paciu ar bent labai panasiu tikslu

        Komentuoti


        • #5
          Originally posted by blitz Peržiūrėti pranešimą
          Realybė yra ta, kad Lietuvos situacijoje išlaidos gynybai nuo nepriklausomybės pradžios turėjo siekti 5+% nepriklausomai nuo įsipareigojimų sąjungininkams. 2% yra visiškas minimumas, kurio nekada neužtektų, bet kuris leistų bent jau apsimesti pakankamai solidžia valstybe, nutuokiančią apie savo realią situaciją. Bet kas mažiau nei tai siunčia sąjungininkams signalą, kad esame dykaduoniai, kurie tikisi, kad jų juodus darbus atliks kažkas kitas. Turime būti dėkingi JAV, kad (dėl kažkokių, man nesuprantamų, priežasčių) jie Lietuvos dar nepasiuntė labai toli. Lietuvos gynybai išleidžiamas procentas yra nepateisinamas ir apgailėtinas.
          IMHO reikia atsižvelgt ne tik į išorinę grėsmę, bet ir į vidinės situacijos stabilumą - dar nepasiekėm 2 proc. nuo BVP, o žiūrėkit mokytojai jau su kokiais plakatais protestuoja:



          2 proc. nuo BVP yra OK, nors šiaip reiktų skirt kokius 2,5 proc., kad kompensuot ilgą finansinį kariuomenės "badą".


          Komentuoti


          • #6
            O kaip tai jau bene 50 metų savo žmonėms aiškina Izraelio ir Singapūro valdžios, kur ir 5 ar net 6% BVP šalies gynybai ne riba?
            The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting - Sun Tzu

            Komentuoti


            • #7
              Originally posted by Danas Peržiūrėti pranešimą
              IMHO reikia atsižvelgt ne tik į išorinę grėsmę, bet ir į vidinės situacijos stabilumą - dar nepasiekėm 2 proc. nuo BVP, o žiūrėkit mokytojai jau su kokiais plakatais protestuoja:



              2 proc. nuo BVP yra OK, nors šiaip reiktų skirt kokius 2,5 proc., kad kompensuot ilgą finansinį kariuomenės "badą".


              Čia turbūt toks užburtas ratas su mokytojais gavosi dėl savo laiku profesijos neprestižiškumo tame tarpe ir dėl algos dydžio. Asmeniškai esu susidūręs su mokytojomis, kurių akiratis labai siauras. Ką matome ir plakate. Apskritai dalį jų tiesiog mesti lauk reikia, pvz. ragintojas emigruoti savo mokiniams: "ką jūs čia čia toj Lietuvoj"..

              Komentuoti


              • #8
                OT: bet dar labai pasidomeciau tokiu mokytoju backgroundu ir kokiose mokyklose dirba, numanau, kad ne etnines daugumos...

                Komentuoti


                • #9
                  „Iki 2020-ųjų metų realu yra viskas. Realu yra ir 8 procentai BVP“, – įsitikinęs atsargos karininkas, ginkluotės ekspertas Darius Antanaitis.
                  8 proc. nuo BVP sudarytų apie 40 proc. biudžeto išlaidų - gal ponas Antanaitis pasakytų, iš kurių sričių reikėtų pinigus atimt? IMHO net karingieji konservatoriai, turėdami absoliučią daugumą Seime, tokio plano nepalaikytų.

                  Komentuoti


                  • #10
                    Originally posted by Danas Peržiūrėti pranešimą
                    8 proc. nuo BVP sudarytų apie 40 proc. biudžeto išlaidų - gal ponas Antanaitis pasakytų, iš kurių sričių reikėtų pinigus atimt? IMHO net karingieji konservatoriai, turėdami absoliučią daugumą Seime, tokio plano nepalaikytų.
                    Kalbejau su Darium del to, jis ivardino,kad tai ne konkreti siekiamybe o pavyzdys.
                    Nuo saves pridursiu, kad reikia visuomenę pratinti, kad du proc. yra ne kažinkoks zenitas ir lubos, o minimalus reikalavimas. Todel logiska, kuo dazniau viesumoje girdesis kalbu,kad dvieju procentu neuzteks tuo labiau visuomene prie to pripras.

                    Komentuoti


                    • #11
                      Originally posted by sausuolis Peržiūrėti pranešimą
                      Kalbejau su Darium del to, jis ivardino,kad tai ne konkreti siekiamybe o pavyzdys.
                      Nuo saves pridursiu, kad reikia visuomenę pratinti, kad du proc. yra ne kažinkoks zenitas ir lubos, o minimalus reikalavimas. Todel logiska, kuo dazniau viesumoje girdesis kalbu,kad dvieju procentu neuzteks tuo labiau visuomene prie to pripras.
                      Kaip matau aš čia mažumoj su savo 2,5 proc. :D
                      IMHO geriau 2,5 proc. nuo BVP gynybai ir amerikiečių ABCT Rukloje ar prie Šiaulių, nei 8 proc. nuo BVP, įsiutę gyventojai (garantuoju - didelė dalis būtų labai nepatenkinta tokiomis didelėmis išlaidomis gynybai) ir laaaabai didelis NATO susirūpinimas Rusijos agresijos atveju.
                      Last edited by Danas; 20th February 2016, 23:41.

                      Komentuoti


                      • #12
                        Originally posted by Danas Peržiūrėti pranešimą
                        Kaip matau aš čia mažumoj su savo 2,5 proc. :D
                        IMHO geriau 2,5 proc. nuo BVP gynybai ir amerikiečių ABCT Rukloje ar prie Šiaulių, nei 8 proc. nuo BVP, įsiutę gyventojai (garantuoju - didelė dalis būtų labai nepatenkinta tokiomis didelėmis išlaidomis gynybai) ir laaaabai didelis NATO susirūpinimas Rusijos agresijos atveju.

                        Gyventojai bus "įsiutę" tiek, kiek bus sudarytos sąlygos tam nutikti. Visuomenės nuomonė nėra kažkoks išlaidų gynybai kiekiui atvirkščiai proporcingas dydis. Nuomonę galima įtakoti, keisti ar net visiškai transformuoti komunikacijos priemonėmis. Gynyba tai ne tik pinigai ginklų pirkimui, bet ir visuomenės švietimas (propaganda, jei nori). Pasižiūrėk video klipus (šimtus, jei ne tūkstančius jų) apie Singapūre vykdomą gynybos srities PR. Ir ten juk ne viena homogeninė tauta, o skirtingų tautų (net priešiškų viena kitai) mišinys. Ir kažkaip jie sugeba tikėti, kad 6% BVP yra ne tik nieko blogo, bet ir būtina tam, kad išliktų kaip valstybė. Niekam net klausimo nekyla, kad reiktų mažinti išlaidas gynybai. Kuo Lietuva kitokia?

                        Tai ne šiaip reklamos per televizorių, bet nuolatinis, nuoširdus ir atkaklus darbas, pradedant filmukais, baigiant ministrų kalbomis. Diena iš dienos, metai iš metų, nuolat ir be pertraukos. Yra pavyzdžių, kaip tai veikia praktikoje ir kaip mažos šalys sugeba išlaikyti itin stiprias ir pajėgias kariuomenes.

                        Dėl to toks argumentas dėl neva kilsiančio visuomenės nepasitenkinimo, imho, yra visiškai netinkamas. Žmonėms turi būti jau nuo gimimo kalama į galvą, kad nepriklausomybė, laisvė ir krašto saugumas nėra duotybė ir kad taip niekada nebus. Ypač mūsų geopolitinėje situacijoje. Kad reikia tai ne tik kartą iškovoti, bet ir nuolat dėl to kovoti diena iš dienos, kad ta nepriklausomybė būtų išlaikyta. Lietuvos atveju 8% gal ir nereiktų, bet 4% reiktų ir tai visiškai normali ir netgi būtina siekiamybė, jeigu norime būti iš tikrųjų saugūs ir užtikrinti, kad purvini fufaikiniai driskiai daugiau niekada netryptų Lietuvos žemės.
                        The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting - Sun Tzu

                        Komentuoti


                        • #13
                          Nei vienas iš mūsų negali pasakyti tiksliai kiek reiketu gynybai (procentais nuo BVP). Speju, dabartiniai kariuomenes pirkiniu planai isdelioti pagal du procentus 2020 metais. 2 proc. yra mažai, nebent musu ekonomika ir bendrasis BVP kiltu po 5 proc. kasmet ilga laika.
                          Butu saunu per 10-15 metu visus batalionus perginkluoti naujomis PKM, reikia vid. nuotolio OEG, reikia reaktyvines artilerijos (IMHO). Nepamaisytu tanku batalionas, bepilociai, pasvarstyciau apie raketinius katerius, pagaliau turesim kazkada pirkti ir naikintuvus-kiek tam reikia lesu ir proc. nuo BVP?
                          Viskas atsiremia i konkrecius skaiciavimus, todel siai dienai galim teigti tik viena-2 proc. mazai, reikia "kazkiek" daugiau. Kiek-tegu atsako ekpertai

                          Komentuoti


                          • #14
                            Iš interviu su A.Paulausku

                            – Dėl 2 proc. nuo BVP buvo sutarta tada, kad mūsų NATO sąjungininkai naiviai neigė Rusijos grėsmę. Ar dabar, kai Rusijos grėsmė beveik visiems yra akivaizdi, 2 proc. nėra per mažai?

                            – Norėdami visą tą apleistą ūkį sutvarkyti, pasiekti, kad kariuomenė būtų moderni, turėti rezervą, kurio mes dabar praktiškai neturime (o jis turėtų siekti mažiausiai 30 tūkst.), turime paskubėti. Taigi tie 2 proc. nuo BVP tikrai yra privalomi – iki 2018 m. O tada reikės turėti aiškią strategiją – numatyti, kiek esame pajėgūs turėti šauktinių, kokios ginkluotės mums labiausiai reikia, ką ir kaip apmokysime ja naudotis. Nenoriu gąsdinti, bet, ko gero, 2 proc. neužteks.

                            Skaitykite daugiau: http://www.delfi.lt/news/daily/lithu....d?id=70916558
                            Ne pirmas kartas, kai puse lūpų girdim užuominas, kad galbūt galėtų būti ir daugiau, nei 2%. Labai džiugu, kad pradeda rastis toks požiūris. Reikia tikėtis, kad neilgai trukus tai bus suvokiama kaip neišvengiamybė.
                            The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting - Sun Tzu

                            Komentuoti


                            • #15
                              Nieko naujo, bet viskas gražiai sudėliota apie finansavimą. Koks jis buvo per paskutinius 10 metų, koks yra dabar ir koks bus ateityje. Grafikai atrodo labai gražiai

                              Delfi:
                              Lietuvos kariuomenėje - dramatiški pokyčiai

                              Kariuomenė buvo komoje, o dabar tenka iš naujo mokytis vaikščioti ir tai daryti reikia labai sparčiai. Taip apie Lietuvos ginkluotųjų pajėgų būklę neseniai prasitarė vienas aukštas pareigūnas.
                              Išvysta liūdna realybė: 2009 m. smogus ekonominei krizei Lietuva pasiekė dugną – Krašto apsaugai per metus 2010 metais skyrė vos 244 mln. eurų – tiek pat, kiek ir po įstojimo į NATO 2004 m. Išlaidų gynybai pokytis© KAM O tai buvo mažiau nei Estija ar nykštukinis Liuksemburgas – pastaroji šalis buvo vienintelė, kurią Lietuva lenkė procentine išraiška, gynybai skirdama 0,8 proc. nuo BVP. Tačiau dauguma Lietuvos gyventojų Krašto apsaugos stiprinimo nelaikė prioritetine sritimi – apklausose svarbiausiomis įvardytos ekonomika, švietimas, socialinė ir sveikatos apsauga.
                              Iki 2004-ųjų planuota mažiausiai dviejų, o palankiomis aplinkybėmis susiklosčius – trijų brigadų sistema, tačiau trūkstant žmonių bei pinigų Lietuva vos ne vos galėjo išlaikyti vieną brigadą. Jai trūko priešlėktuvinės, prieštankinės gynybos priemonių, modernių ryšio sistemų, transporto, netgi elementarių dalykų – taktinių, šarvinių liemenių bei šalmų.


                              Palyginus su pastarojo dešimtmečio statistika panašu, jog Lietuvoje viskas apsivertė aukštyn kojomis – gynybos biudžeto didinimas yra sparčiausias iš visų NATO šalių ir siekia 29,8 proc.
                              The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting - Sun Tzu

                              Komentuoti

                              Vykdoma...
                              X